Conexión con la naturaleza

Lo que la evidencia sostiene, y lo que no sostiene aunque lo hayas leído mil veces.

Por qué hacerlo (lo que SÍ está medido)

⭐ Tiene una cifra clara, memorable y con muestra grande, que es raro en esta categoría.

White et al., Scientific Reports (2019), sobre datos representativos de Inglaterra:

• 19.806 participantes, ponderados para ser representativos a nivel nacional.
• El umbral son 120 minutos a la semana. Por debajo de eso, no aparece asociación.
• A partir de ahí: odds ratio de 1,59 para declarar buena salud y 1,23 para alto bienestar (comparado con nada de contacto con la naturaleza).
• El beneficio sigue subiendo hasta los 200-300 minutos semanales y ahí se para.
• Da igual cómo repartas esos 120 minutos: de golpe el domingo o a ratos entre semana, el resultado es el mismo.

📌 Ese último punto es oro para una app de hábitos: la flexibilidad no penaliza.

⛔ Qué NO dice esta fuente

1. Es transversal, una foto de un momento. No demuestra causa. La gente sana sale más a la calle, así que la flecha puede ir en la otra dirección.
2. Salud y bienestar son autoinformados.
3. Es Inglaterra. El clima, la disponibilidad de parques y la cultura de salir cambian mucho el resultado en otros países.
4. No define "naturaleza" de forma estricta: entra desde un parque urbano hasta el campo. Eso lo hace más aplicable pero menos preciso.

Cómo adquirirlo

• Dos horas a la semana, repartidas como quieras. Es de los objetivos más fáciles de cumplir de toda la lista, y con una cifra concreta detrás.
• La parte de "sin móvil" que dice la app no viene de este estudio: es una decisión de producto razonable, pero no está medida aquí. Conviene no mezclarlas.

Fuentes

• White et al. (2019), Scientific Reports: https://www.nature.com/articles/s41598-019-44097-3
• Ficha en PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31197192/

Otras fichas

Las fuentes de cada afirmación están citadas arriba. Si una frase no lleva fuente, es porque no la hay: en esa sección se dice explícitamente.